据文献报道，牙槽骨的吸收平均达到50%骨宽度或3.8mm，高度则平均降低2~4mm或平均1.24mm。失去骨组织支持的牙龈也随之后退并产生“黑三角”。这类软、硬组织的塌陷，成为前牙美学区域修复的一大难题。为了尽可能减少修复区域软、硬组织吸收、改建，Hürzeler等提出了“盾构术”（socket-shield technique，SST）的概念，即在拔牙时通过分根后保留唇侧根片，不损伤存留根片周围的牙周膜，从而防止牙槽骨改建，以获得更加稳定的美学效果。
Schwimer等进行的组织学研究显示，在根片与种植体之间有新生骨充满间隙，新骨呈同心圆结构，其中可见骨细胞。这些组织学证据表明，根片与种植体之间可以形成理想的骨结合，进一步支持“盾构术”的可行性。
1.影响“盾构术”成功率的因素适应证
掌握及术中操作是提高“盾构术”成功率以及保证术后美学效果的关键。
1.1“盾构术”适应证
“盾构术”可适用于没有保留价值的患牙且同时适用于即刻种植病例，包括但不限于牙体大面积龋坏或缺损、根管治疗失败、牙根吸收、因缺少牙本质肩领不能行桩冠修复等。尽管“盾构术”适应证广泛，但应注意存在不适用于“盾构术”的情况：龈下一定深度的牙根横折、涉及唇面的牙根纵折、唇侧大面积牙槽骨裂、根片具有动度以及下沉牙。存在根尖部位唇侧骨开窗或根尖周炎症，不是绝对禁忌证，应根据病情，综合考虑“盾构术”的可行性。
1.2根片处理
手术过程中，根片处理是“盾构术”成败的关键。根片厚度与高度对修复效果有很大影响。根片不能太薄，以免发生折断或吸收；但也不能太厚，以免妨碍种植体植入。目前认为，保留的根片厚度应占根管唇颊侧根面厚度的1/2。
根片长度越长、体积越大，意味着束状骨-牙周膜复合体面积更大，因此根片更加稳固而不易移位。目前认为根片长度在1/3~1/2根长为宜，过短容易在分根过程中从唇侧穿孔。分根时，应注意车针在近远中向的移动路径是弧形的，从而使根片在横截面上观察呈弓形，弧度与种植体轮廓尽可能吻合。此外，根片保留的部分应越过近中邻面线角和远中邻面线角，以利于支持牙槽间隔以及牙龈乳头保存。
“盾构术”建立之初，Hürzeler等认为根片高出唇侧牙槽嵴顶1mm，既能防止上皮向下生长，又能保留更多牙周膜组织，提升软、硬组织的稳定性；同时也能通过嵴顶上方结缔组织封闭软组织，避免细菌等入侵。后来，Gluckman等进一步研究发现，使根片顶部与牙槽嵴顶平齐，并在顶部预备出一约2mm的凹槽能为牙冠在龈下提供更多的修复空间；同时采用相应的S形穿龈轮廓修复体，可以诱导更多软组织均匀填充在根片与修复体间隙中，从而防止根片暴露。
1.3根片与种植体间隙的处理
Gluckman等认为，种植体在牙槽窝中的位置应该更靠近腭侧骨板，从而与根片之间预留一定间隙。一方面，既保证种植体愈合过程中新骨生长的空间，提升稳定性；另一方面，也使种植体颈部软组织具备足够厚度，以达到修复体边缘更好的封闭性。若将种植体与根片直接接触，则可能导致根片移位或折断。
Botticelli等的研究认为，当种植体与根片之间的间隙在0.5~1mm时，不需要植骨；而当间隙大于1mm时，因存在感染风险，需要在间隙中充填骨粉。Mourya等则提出了不同意见，认为骨粉植入对间隙大于1mm的病例的愈合作用不大。Guo等尝试在种植体与根片之间放置富含血小板的纤维蛋白（platelet-rich fibrin，PRF），因PRF具有促进骨改建、骨再生以及抗感染作用，随访18个月显示，种植体唇侧骨无明显吸收，获得较好的美学效果。
2.对“盾构术”的改良
自2010年“盾构术”提出以来，陆续有研究者对其改良，以期拓宽该技术的适应范围以及获得更好的美学效果。
2.1应用于预防龈乳头丧失
传统的“盾构术”采用近远中方向上分根后保留唇侧根片，以减少唇侧骨板吸收。Kan等尝试将上颌中切牙进行唇腭向分根后拔出远中根片，将保留的近中根片修整至牙槽嵴顶上2mm。种植体植入后1年，随访结果显示，因牙槽间隔吸收减少，近中龈乳头得到了很好保存。Cherel等同时保留2颗上颌中切牙的近中根片，同样获得了较好的美学效果。
2.2应用于根尖周炎患牙
基于显微镜下使用微刮匙清理根尖区域技术的应用，Gluckman等指出，在反复使用生理盐水冲洗并完全清除根尖周的病变骨组织及肉芽组织的前提下，根尖周炎已经不再是“盾构术”的绝对禁忌证。
2.3双导板引导下的“盾构术”和即刻种植
由于“盾构术”中牙根分离和牙片制备对医师的技术和熟练度有很高要求，有学者尝试在导板引导下进行手术，以提高操作的精准性和安全性。通过计算机进行术前设计及CAD/CAM技术分别制作牙片制备导板和种植体导板，辅助术者在术中保证牙片厚度和形状以及种植体植入的三维方向与术前设计一致，以达到更佳的美学效果。
2.4应用于位点保存与延期种植
“盾构术”远期可能发生生物学并发症，如在拔牙前已存在牙周或牙髓感染的情况下，术后发生种植体周围炎及牙槽骨吸收的概率更大。因此，Markus等尝试对“盾构术”进行改良，不使用即刻种植方案，而是将“盾构术”作为位点保存方法并采用延迟种植。他们认为，在拔牙并保留唇侧根片6个月后，等原有炎症完全消退，再植入种植体，不仅可以减少唇侧骨板吸收，还可以减少远期并发症发生率，提高种植成功率。虽然在该文献报道的3例个例中，“盾构术”加延期种植取得了良好的治疗和美学效果，但后续因缺乏进一步的临床对照研究而未得到普及，现在仍然更多地聚焦于“盾构术”应用于即刻种植的研究。
3.“盾构术”的优势
3.1“盾构术”的可行性
已有的关于“盾构术”的随机对照研究结果表明，该技术可以较好保存唇侧骨板，且术后美学效果较好。Bumer等进行的临床研究纳入10例上颌中切牙行“盾构术”并即刻种植的病例，随访5年，着重观察远期并发症及种植体周组织的临床表现。结果显示，种植体植入5年后，种植体周探诊深度正常，种植位点的唇侧骨板平均减少（0.21±0.18）mm，牙龈平均退缩（-0.33±0.23）mm，与邻牙数据无显著差异，且红色美学评分（pink esthetic score，PES）平均12分。
3.2“盾构术”与传统即刻种植术比较
2013年，国际牙种植学会共识会议提出即刻种植的适应证为：满足唇侧骨壁完整且厚度≥1mm。该适应证使即刻种植在前牙区的应用受到限制，而“盾构术”的出现则提高了对唇侧骨板不足1mm的病例实施即刻种植的可行性。Abd-Elrahman等选取40例上颌前牙美学区单颗牙即刻种植患者进行随机对照试验，实验组行“盾构术”及即刻种植，对照组行传统即刻种植。
术后6个月随访结果显示，2组种植成功率均为100%，实验组PES、唇侧骨板吸收优于对照组，2组都获得了较高的种植体稳定性（implant stability quotients，ISQs）。Bramanti等的随机对照试验纳入60例前牙美学区单颗牙种植病例，实验组和对照组分别行“盾构术”和传统即刻种植，随访3、6、36个月并对2组种植体留存率、牙槽嵴吸收水平、红色美学进行评估、比较，结果发现，实验组骨吸收显著少于对照组，PES及患者满意度优于对照组。
4.“盾构术”的局限性
尽管“盾构术”有许多优点，但一些随访时间较长的临床研究发现了一些由于保留根片而导致的并发症。Mourya等的统计表明，行SST出现种植失败或并发症的频率为6.96%（34/426）；而在Gharpure等的综述中，该频率高达24.26%（33/136），若保留的根片因发生吸收或感染而丧失，可能牵连其表面覆盖的牙槽骨一并丢失并导致种植体表面暴露。
种植失败的原因主要是由于感染或根片处理不当导致的骨结合失败。Gluckman等进行的一项回顾性研究纳入128例在前牙美学区接受“盾构术”种植的病例，随访时间为4年。发现16例发生根片暴露，3例发生根片移位和感染。根片暴露导致种植体侧牙龈穿孔或口腔侧牙龈穿孔，其中种植体侧牙龈穿孔是发生率最高的远期并发症，可能是由于根片与修复体冠龈下边缘之间的空间不足。这类并发症可以通过去除穿出部分的根片或结缔组织移植物处理。
除上述并发症外，“盾构术”的局限性还在于对操作医师的技术要求很高。由于上颌中切牙在牙根根尖可能向远中弯曲，且牙根的轮廓弧度与种植体不吻合，因此“盾构术”具有很高的技术敏感性，具体体现在预备牙根时，到达根尖不偏离预定轨道的精确性。
5.总结
“盾构术”是近年来兴起的保存唇侧牙槽嵴的新技术，不少临床研究显示，该技术成功率高，且可获得较传统即刻种植更好的美学效果。但由于大部分关于该技术的研究结果来自病例报告，缺乏长期、大量的随机对照研究支持其可靠性及实用性，且现有研究已经暴露了包括根片转归、适应证严格等局限性。
此外，由于该方法技术敏感性高，就根片的理想尺寸和三维位置、种植体与根片之间间隙的处理等问题仍缺乏统一认识。因此，该技术尚不推荐广泛临床使用，还需要更多长期的随机对照研究或前瞻性研究，证明其长期有效性及安全性。
赞