|
［摘要］ 目的：探讨不同支架设计对金瓷冠抗压强度的影响。方法：对两种支架设计制作的30个前牙金瓷冠及天然牙进行抗压强度的测定，记录瓷折裂时的负荷。结果：金瓷冠比天然牙有更大的抗压强度；镶嵌型支架设计的金瓷比全瓷型支架设计的金瓷冠有更大的抗压强度。结论：采用镶嵌型支架设计能提高金瓷冠的抗压强度。
［关键词］ 金瓷冠； 支架设计； 抗压强度
金瓷冠瓷折裂是修复失败的常见原因，特别是已固定到口腔时，瓷折裂很难修补，常导致最终失败而拆除。所以金瓷冠瓷折裂应重在预防。不同的金属支架设计，是影响金瓷冠强度的因素之一，而本研究对两种支架设计的前牙金瓷冠进行抗压强度的测定，以探讨不同支架设计对金瓷冠强度的影响。
材料和方法
1. 使用上中切牙常规备牙后的标准基牙模型，采用两种支架设计常规制作两组共30个大小形态一致的金瓷冠，第一组15个支架设计为瓷覆盖全部支架，即全瓷型。第二组15个支架设计为瓷在支架舌面仅覆盖1.5mm，即镶嵌型(见附图)。
2. 制作基牙硬铅代型用作受力支架。每个金瓷冠用磷酸锌粘固在每个硬铅代型上。使冠长轴与水平面垂直，切缘与水平面平行。
3. 用长春材料机厂生产的万能材料实验机测定每个金瓷冠的抗压强度。实验机的压刀与金瓷冠切缘中点呈十字交叉接触，压刀与每个金瓷冠切缘的接触面积相同。以每秒增加2的速度加力至瓷折裂，记录压力大小及瓷折裂情况。同法测定10个大小形态相近的离体上中切牙。本研究在两组金瓷冠受力面积相同的基础上以其瓷折裂时压力的大小来比较它们的抗压强度。
附图 两种支架设计
结 果
抗压强度结果比较见表1：
表1 瓷折裂时负荷
单位：kg
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
x |
s |
| 全瓷型 |
100 |
104 |
95 |
105 |
91 |
130 |
90 |
121 |
82 |
90 |
107 |
114 |
104 |
112 |
92 |
102 |
15.4 |
| 镶嵌型 |
122 |
132 |
105 |
109 |
128 |
123 |
124 |
129 |
136 |
114 |
107 |
131 |
155 |
107 |
104 |
122 |
11.6 |
| 天然牙 |
60 |
80 |
68 |
53 |
35 |
40 |
42 |
44 |
44 |
72 |
|
|
|
|
|
54 |
14.6 |
经统计学显著性检验（两样本均数的比较），第一组与第二组P＜0.01,即镶嵌型金瓷冠的抗压强度大于全瓷型金瓷冠，且两者有显著性差异。
金瓷冠切缘受力到一定程度时，瓷折裂呈突然崩折。而天然牙切缘釉质先被压碎，成切迹状，直到牙本质时才出现纵折，象劈开状。瓷折裂大致有如下四种类型：Ⅰ型（切角瓷斜折型）：切角和邻面瓷折裂，折裂线为斜线，遮色瓷仍粘在金属面上；Ⅱ型（唇面瓷折型）：从切缘到颈缘大块瓷折裂剥离，折裂线纵向，金属面暴露，瓷与金属分离，常见唇面颈部金属边缘翘起变形；Ⅲ型（舌面瓷折型）：舌面中部瓷隆起折裂，仅见于全瓷型；Ⅳ型（小块瓷折型）：切缘区瓷小块折裂，金属无暴露，瓷本身聚合失败(见表2)。
表2 四型瓷折裂发生情况 |
| |
n |
切角瓷斜
折裂（%） |
唇面瓷
折裂（%） |
舌面瓷
折裂（%） |
小块瓷
折裂（%） |
| 全瓷型 |
15 |
5 （33%） |
4（27%） |
3（20%） |
3（20%） |
| 镶嵌型 |
15 |
0 |
10（67%） |
0 |
5 （33%） |
讨 论
有学者报道达7%的金瓷修复体因为包括瓷裂纹、瓷折裂而失败［1］。尽管瓷修补在材料和方法上取得了较大进步，但修补寿命有限，目前视为暂时性修复［2］。所以应预防瓷折裂，我们对金瓷修复体的强度应有具体的认识。
金属表面熔附瓷层不仅增加了金瓷体的强度，而且大大降低了瓷的脆性。有研究表明，金瓷冠抗折裂力显著高于全瓷冠［3］，正常人中切牙平均力为22.4kg,而一般咀嚼仅用到一半的力。本文两组金瓷冠的抗压力为102kg和122kg，远大于正常人力，也大于天然牙的抗压力54。表明两种支架设计的金瓷冠都有足够强度满足临床要求，其抗折裂强度大于天然牙。本研究观察到金瓷冠是突发折裂，而天然牙切缘釉质先被压碎成切迹状，到牙本质后才纵折呈劈开状。这与Amp miller 等的研究情况一致［4］。本研究中这种加载荷方法不能复制出口内的咀嚼方式，特别是口内由于慢性应力而最终导致的疲劳和折裂，但模拟了临床上施加于瓷切缘上而导致瓷折裂的受力状态。
责任编辑：姚红祥 |